胡杏兒

　　□陶成
　　孫君用妻子的銀行卡兩次轉款還錢11萬元，因為是熟人就沒讓對方打收條，結果事情並沒有像他想的那樣了結，而是為此惹上了兩起官司。近日，安徽省五河縣人民法褐藻糖膠院審結了一起不當得利債權糾紛案，判令張長紅母子償還原告孫君11萬元。
　　孫君在安徽五河縣城做建築材料生意，經人介紹於2011年6月開始向張長紅多次借款，後也陸續歸還欠款。2012年1月18日和2012年4月3日，張長紅說家中也需要錢，要求將錢打入其母親在徽商銀行開戶的卡中。孫君通過妻子的徽商銀行卡向對方提供的賬戶分別匯款5萬元和6萬元。後因糾紛兩人關汽車借款係鬧僵，2012年7月份，張長紅向法院起訴要求孫君還款，庭審中孫君雖出示兩張銀行匯款單據，但張長紅拒不承認收到這兩筆款項，認為匯入銀行卡的款項與其無關，後法院判決書未認定該兩筆款為還款。
　　案件執行完畢後，孫君認為，兩筆匯款是按張長紅的要求搜尋行銷匯入，他不予認可，法院判決也未認定，張長紅母子重覆收取這兩筆款無依據，應該返還。前不久，他也向法院提出訴訟，要求張長紅母子兩人返還11萬元，並承擔訴訟費用。
　　庭審中咖啡弄，張長紅辯解說，孫君的妻子與自己母親之間原先就有民間借貸關係，兩次打入母親賬戶的11萬元是還錢的，與自己與孫君之間的借款無關。張長紅母親則說，兩次匯款都是由自己和孫君妻子一同前去辦理，是兩人之間的借錢還錢事情，但沒有提供相關證據。
　　法院經審理認為，孫君在償還借款時使用妻子的賬戶是合理合法的。徽商銀行打款憑條上簽字人為孫君，並非孫室內裝潢君的妻子，與原告證人證言相印證，與被告所述相悖。綜合相關案情和證據，可以認定張長紅母親與孫君妻子之間並不存在借貸關係，兩筆匯款依孫君的本意是還給張長紅的，但張長紅拒不承認，前一法院判決書中對這兩筆款項也未作還款認定，張長紅母子取得該11萬錢款即無合法依據，屬不當得利，應返還給孫君。
　　據此，法院作出瞭如上判決。
　　（原標題：用妻賬號還欠款對方耍賴編謊言）